ESOs Regnskap for ansattes aksjeopsjoner. Med David Harper Relevans over Pålitelighet Vi vil ikke revidere den oppvarmede debatten om hvorvidt selskapene skal koste ansatteopsjoner. Vi bør imidlertid etablere to ting. Først har ekspertene i Financial Accounting Standards Board FASB ønsket å kreve opsjoner som koster seg siden begynnelsen av 1990-tallet Til tross for politisk press ble kostnadsutgiftene mer eller mindre uunngåelig da International Accounting Board IASB krevde det på grunn av bevisst press for konvergens mellom amerikanske og internasjonale regnskapsstandarder. For beslektet lesing, se Kontroversen over alternativutgifter. , blant argumentene er det en lovlig debatt om de to primære kvaliteter av regnskapsinformasjon relevans og pålitelighet. Finansregnskap viser standarden som er relevant når de inkluderer alle materielle kostnader som selskapet pådrar seg - og ingen seriøst nekter at opsjoner er en kostnad. Rapporterte kostnader i finansiell stat Forholdene oppnår standarden på pålitelighet når de måles på en upartisk og nøyaktig måte. Disse to kvaliteter av relevans og pålitelighet bryter ofte sammen i regnskapsrammen. For eksempel blir eiendeler vurdert til historisk kost, fordi historiske kostnader er mer pålitelige, men mindre relevante enn markedsverdien - det vil si at vi kan måle med pålitelighet hvor mye som ble brukt til å skaffe eiendommen. Motstandere av utgifter prioriterer påliteligheten, og insisterer på at opsjonskostnadene ikke kan måles med konsistent nøyaktighet. FASB ønsker å prioritere relevans, og tro at det er omtrent riktig å fange en kostnad er viktigere enn å være nøyaktig feil i å utelukke det helt. Beskjed påkrevd men ikke anerkjennelse for nå I mars 2004 krever den nåværende regelen FAS 123 opplysning, men ikke anerkjennelse. Dette betyr at estimatene for kostnadsutgifter må vises som en fotnote, men de behøver ikke å regnskapsføres som en kostnad i resultatregnskapet, hvor de ville redusere rapportert resultatfortjeneste eller nettoinntekt Dette betyr at de fleste selskaper faktisk rapporterer fire inntekter per aksje EPS-tall - med mindre de frivillig velger å anerkjenne opsjoner som hundrevis allerede har gjort. På resultatregnskapet. 1 Grunnleggende EPS 2 Utvannet EPS.1 Pro Forma Basic EPS 2 Pro Forma fortynnet EPS. Diluted EPS Captures Noen alternativer - de som er gamle og i pengene En viktig utfordring i beregning EPS er potensiell fortynning Spesifikt, hva gjør vi med utestående, men ikke-utøvede opsjoner, gamle muligheter gitt i tidligere år som enkelt kan konverteres til vanlige aksjer når som helst Dette gjelder ikke bare aksjeopsjoner, men også konvertibel gjeld og enkelte derivater Utvannet EPS forsøker å fange denne potensielle fortynningen ved bruk av aksjematerialet som illustrert nedenfor Vårt hypotetiske selskap har 100 000 vanlige aksjer utestående, men har også 10.000 utestående opsjoner som er alle i pengene. Det er at de ble gitt med en 7 kurs, men aksjen har si nc steget til 20.Basic EPS nettoinntekter vanlige aksjer er enkle 300.000 100.000 3 per aksje Utvannet EPS bruker treasury-stock metoden for å svare på følgende spørsmål hypotetisk, hvor mange vanlige aksjer vil være utestående dersom alle opsjonsalternativer ble utøvd i dag I eksemplet som er diskutert ovenfor, vil øvelsen alene legge til 10.000 felles aksjer til basen. Den simulerte øvelsen vil imidlertid gi selskapet ekstra kontantutbytte på 7 per opsjon, pluss en skattefordel. Skattemessig fordel er reell kontanter fordi selskapet får til å redusere sin skattepliktige inntekt med opsjonsgevinst - i dette tilfellet 13 per opsjon utøvet Hvorfor Fordi IRS skal samle inn skatt fra opsjonsinnehavere som betaler alminnelig inntektsskatt på samme gevinst. Vær oppmerksom på at skattefordelen gjelder ikke - kvalifiserte aksjeopsjoner Såkalte incentivopsjoner ISOs kan ikke være fradragsberettigede for selskapet, men færre enn 20 opsjoner er ISOs. Let s se hvordan 100 000 vanlige aksjer blir 103 900 utvannede aksjer under treasury-stock-metoden, som husker, er basert på en simulert øvelse. Vi antar utøvelsen av 10 000 penger i penger, dette tilføyer selv 10 000 felles aksjer til basen. Men selskapet får tilbake treningsutbytte av 70 000 7 utøvelseskurs per opsjon og en kontant skattefordel på 52 000 13 gevinst x 40 skattesats 5 20 per opsjon Det er en jevn 12 20 kontantrabatt, så å si, per opsjon for en total rabatt på 122 000 For å fullføre simuleringen, vi antar at alle de ekstra pengene er vant til å kjøpe tilbake aksjer. Til den nåværende prisen på 20 per aksje, kjøper selskapet 6,100 aksjer. Sammendrag oppretter konverteringen av 10.000 opsjoner kun 3.900 netto ekstra aksjer 10.000 opsjoner konvertert minus 6.100 tilbakekjøpsaktier Her er den faktiske formelen, hvor M nåværende markedspris, E utøvelseskurs, T skattesats og N antall opsjoner utøves. Pro Forma EPS fanger de nye opsjonene gitt i løpet av året Vi har vurdert hvordan fortynnet EPS fanger effekten av outstandi ng eller gamle opsjoner i løpet av de foregående årene Men hva gjør vi med opsjoner gitt i inneværende regnskapsår som har null egenverdi som er, forutsatt at utøvelseskursen er lik aksjekursen, men er kostbare likevel fordi de har tidsverdi Svaret er at vi benytter en opsjonsprisemodell for å estimere en kostnad for å skape en ikke-kontantutgift som reduserer rapporterte nettoinntekter. Mens aksjebeholdningsmetoden øker nivån til EPS-kvoten ved å legge til aksjer, reduseres proforma kostnadsutgifter telleren til EPS Du kan se hvordan utgifter ikke dobler som noen har antydet at utvannet EPS inkorporerer gamle opsjonsbidrag mens proforma utgifter inneholder nye tilskudd. Vi vurderer de to ledende modellene, Black-Scholes og binomial, i de neste to delene av denne serien, men deres effekt er vanligvis å skape en virkelig verdi estimat av kostnaden som er hvor som helst mellom 20 og 50 av aksjekursen. Mens den foreslåtte regnskapsregelen som krever utgift er svært detaljert, overskriften er virkelig verdi på tildelingstidspunktet. Dette betyr at FASB ønsker å kreve at selskapene skal estimere opsjonens virkelig verdi på tidspunktet for bevilgning og registrere inntektsføring av utgiften på resultatregnskapet. Vurder illustrasjonen nedenfor med samme hypotetiske selskap vi så på ovenfor. 1 Utvannet EPS er basert på å dele justert nettoinntekt på 290.000 i en utvannet aksjebase på 103.900 aksjer. Under proforma kan den utvannede aksjebasen imidlertid være annerledes. Se vår tekniske note nedenfor for ytterligere detaljer. Først kan vi se at vi fortsatt har vanlige aksjer og utvannede aksjer hvor utvannede aksjer simulerer utøvelsen av tidligere innvilgede opsjoner. For det andre har vi videre antatt at 5.000 opsjoner har blitt gitt i inneværende år. La oss anta at vår modell anslår at de er verdt 40 av 20 aksjekursen, eller 8 per opsjon Den totale utgiften er derfor 40.000. For det tredje, siden opsjonene våre skjer i fire år, vil vi amortisere utgiften de neste fire årene. Dette er regnskapets samsvarsprinsipp i handling, ideen er at vår medarbeider skal levere tjenester over opptjeningsperioden, slik at utgiften kan spredes over den perioden. Selv om vi ikke har illustrert det, kan selskapene redusere kostnadene i påvente av muligheten for feil es på grunn av ansattes oppsigelser For eksempel kan et selskap forutsi at 20 av de tildelte opsjonene vil bli fortapt og redusere utgiften tilsvarende. Vår nåværende årlige utgift for opsjonsbeløpet er 10.000, de første 25 av de 40.000 utgiftene. Vår justerte nettoinntekt er derfor 290 000 Vi deler dette inn i både vanlige aksjer og utvannede aksjer for å produsere det andre settet av proforma EPS-tall. Disse må vises i en fotnote og vil meget sannsynlig kreve innregning i resultatregnskapet for regnskapsår som begynner etter 15. desember , 2004. En endelig teknisk notat for de modige Det er en tekniskitet som fortjener noe omtale. Vi brukte samme utvannede aksjebase for begge utvannede EPS-beregninger rapportert utvannet EPS og pro forma fortynnet EPS Teknisk, under proforma fortynnet ESP-emne iv på ovennevnte finansiell rapport økes aksjekursen ytterligere med antall aksjer som kan kjøpes med den ikke-amortiserte kompensasjonskostnaden som er, i tillegg til ex Ercise fortjeneste og skattefordelen Derfor, i det første året, da bare 10.000 av 40.000 opsjonsutgiftene er blitt belastet, kan de andre 30.000ene tilbakekjøpere ytterligere 1.500 aksjer 30.000 20 Dette - i første år - produserer totalt antall fortynnede aksjer på 105.400 og utvannet EPS på 2 75 Men i det foregående året, alt annet er like, ville 2 79 ovenfor være riktig som vi allerede hadde fullført utgifter på 40 000. Husk, dette gjelder bare for proforma fortynnet EPS der vi er utgiftsalternativer i telleren. Konklusjon Utgifter for utgifter er bare et bestrebelsesforsøk for å anslå opsjonskostnad. Proponenter har rett til å si at alternativene er en kostnad, og å telle noe er bedre enn å telle ingenting. Men de kan ikke kreve kostnadsoverslag er nøyaktige. Vurder vårt selskap over Hva om lageret dyv til 6 neste år og bodde der Da ville alternativene være helt verdiløse, og våre kostnadsoverslag vil vise seg å være betydelig overstat ed mens EPS var undervurdert Omvendt, hvis aksjen gjorde det bedre enn forventet, hadde våre EPS-numre blitt overvurdert fordi vår regning ville vise seg å være undervurdert. Option123 LLC er en ledende leverandør av ansatt aksjeopsjonsadministrasjon, verdsettelsesprogramvare og verdsettelsestjenester i USA Vår programvare har blitt brukt av 400 kunder over hele verden, inkludert Fortune 500-selskaper, store CPA-firmaer som stor 4, samt mange små til mellomstore bedrifter siden den ble funnet i 1999. Med vår fortreffelighet på Microsoft Excel VBA og makroer, tilbyr vi også toppmoderne løsninger på opsjonsrelaterte problemer som kan betraktes som utfordrende på Microsoft Excel R for regnskapsførere, økonomiske fagfolk og bedriftsledere. Programvare for ansattes aksjeopsjon s. Simple løsninger for finansielle fagfolk på kompliserte opsjonsvurderinger og utover. Administrering, verdivurdering, Rapportering av. Enter grunnleggende info. Velg riktig modellPer FAS123 R. Per ASC 718 FAS123R. Binomial Model Variable Inputs. Black-Scholes Option Calculator. Binomial Model Calculator Simulation. Calculator av alternativ pris modeller. Terme kan endres uten tidligere skriftlige merknader Kontakt oss via Email. Option123 Excel v 6 0, standard versjon og OptionX, online versjon, heretter Option123 eller Programmet er utformet for å bistå selskaper med å spore og verdsette aksjekursopsjonsplanen, samt beregningsinntekter per aksje og utarbeide både delårsrapport, Form 10 Q og årsrapport, Form 10 K, ved etter regnskapsregnskap nr. 123 revidert 2004, aksjebasert betaling FAS 123 R, erstattet av FASB ASC Emne 718 - aksjekompensasjon, finansregnskap nr 128, resultat per aksje FAS 128, regnskapsstandard nr. 148, Regnskapsføring av aksjebasert kompensasjonsovergang og offentliggjøring av en endring av FASB-erklæring nr. 123 FAS 148, samt verdipapirhandelloven fra 1934. I tillegg bistår c Omdømme spore deres egenkapitalplaner, Option123 automatesputations av virkelig verdi av aksjeopsjon ved bruk av opsjonsprisemodell inkludert Binomial Model og Black-Scholes Optionsprismodell beregner virkelig verdi av opsjonene eller lignende utmerkelser basert på bedriftens innsatsforutsetninger Virkelige verdier av hver Tilskud beregnes ved å benytte både Binomial Model og Black-Scholes Options Pricing Model samtidig, dersom alle nødvendige innganger er oppgitt. Binomial treesimulering kan gjøres for hvert enkelt tilskudd med enten konstante innganger som brukes over hele siktet eller variable innganger inngått separat ved hver knutepunkt Historisk volatilitet beregnes også samtidig, hvis valgt. EPS-beregninger beregner inkrementelle aksjer og EPS ved å følge ASC 718 eller FAS 123 R og FAS 128. Opplysninger om opplysning og opsjon gir minimum informasjon om opplysningsinformasjon og tilleggsinformasjon , som kreves av ASC718 eller FAS 123 R, SEC, til fil Form 10K, Årsrapport Dette inkluderer sammendragsinformasjon beregning av utestående utøvbare opsjoner, vektet gjennomsnittlig informasjon, Aggregate opsjonsopplysningsinformasjon som kreves i skjema 10 K, del II, punkt 5, samt informasjon knyttet til utøvende kompensasjoner som kreves i skjema 10K, post 11 For selskaper som bruker kalenderår som regnskapsår, er de pålagt å vedta FAS 123 R eller ASC 718 ved begynnelsen av den foreløpige regnskapsperioden som begynner etter 15. desember 2005. Forut for dette er proforma avsløring fortsatt nødvendig for de som ikke har innført FAS 123 R eller ASC 718. Sensibilitetsanalyse sørger for hvert enkelt tilskudd med sensitivitetsanalyse ved å forutse disse endringene aksjekursen på underliggende eiendeler, volatilitet, estimert levetid og risikofri rente ved å beregne følgende 5 greker Delta, Gamma, Vega, Theta og Rho samtidig som virkelig verdi beregnes for hvert tilskudd Detaljert forklaring av disse grekene er gitt i detalj i senere kapittel. Eksponeringsallokering allokerer den totale utgiften assosiert med w med en individuell pris til riktig regnskapsperioder og legger til individuelle tildelinger fordelt på grupper for å hjelpe selskaper med å utvikle ASC 718 eller FAS 123 R netto inntektsopplysninger. Det presenterer også veid gjennomsnittlig informasjon og annen opplysning som kreves av ASC 718 eller FAS 123 R og FAS 148.Automatisk nedlasting av historisk aksjekurs og utbyttedato tillater historisk aksjekurs og utbyttedata automatisk nedlasting fra Internett. Overblikk over ansattes aksjeopsjon og Option123.Option123 gir bedrifter en forenklet pakke for å håndtere sine egenkapitalplaner. Den beholder all nødvendig informasjon å registrere alle aktiviteter relatert til opsjoner, warrants eller lignende priser, herunder tilskudd, kansellering av forfeitures, øvelser, utløp, verdivurderinger, utvannet EPS-beregning, avsløring og rapportering av alle opsjonsrelaterte kompensasjoner. EPS-beregning. Regnskapsstandarder nr. 128, inntjening per andel som forenkler beregningsstandardene. Det krever dobbel presentasjon av grunnleggende og utvannet EPS på resultatregnskapets side og krever avstemming av teller og nevner av grunnleggende EPS-beregning til telleren av den utvannede EPS-beregningen. The Financial Accounting Standards No 148, Regnskapsføring av aksjebasert kompensasjonsovergang og offentliggjøring en endring av FASB Statement No 123, endrer også opplysningskravene til FAS 123 for å kreve fremtredende opplysninger i både årsregnskap og delårsregnskap om metoden for regnskapsføring av aksjebasert ansattes kompensasjon og effekten av metoden basert på rapporterte resultater Videre endrer regnskapsregnskapet 123 revidert 2004, aksjebasert betaling FAS 123 R, EPS-beregninger av FAS 123, FAS 128, og FAS 148 FAS 123 R er erstattet av FASB ASC Emne 718 - Aktiekompensasjon. Basisk EPS beregnes ved å dele inntekt som er tilgjengelig for felles aksjer innehavere av det veide gjennomsnittlige antall utestående aksjer for perioden Utvannet EPS reflekterer den antatte konverteringen av alle utvanningsverdier, inkludert aksjeopsjoner, warrants, konvertible gjeld og konvertible foretrukne aksjer. Option123 omhandler bare utvanningsoptioner og ikke refererer til konvertible gjeld og konvertibelt foretrukket lager på grunn av deres spesifikke natur. Også på grunn av sin relative enkle beregningsmetode, behandler Option123 ikke beregningene av grunnleggende gjennomsnittlig antall utestående stamaktier og grunnleggende EPS. Utsatt EPS måler resultatene til et foretak i rapporteringsperioden når det gir effekt på alle potensielle aksjer, som var utvannende og utestående i løpet av perioden. Nevneren inkluderer antall ekstra vanlige aksjer som ville ha vært utestående dersom de potensielle vanlige aksjene som var fortynnende, er blitt utstedt. Stockalternativer påvirker utvannet EPS er avhengig av Fortjenstbestemmelsene Planer som er subje ct til ytelsesbaserte opptjeningsbestemmelser eller andre tilleggskrav til annen opptjening enn vedvarende tjeneste eller tidsrelatert inntjening, behandles som betinget utstedende aksjer. Utmerkelser som kun er tidsrelaterte inntjening, behandles tilsvarende opsjoner ved bruk av egenkapitalmetoden. Se neste side. , beregningen er forskjellig avhengig av regnskapsmetoden valgt av selskapet for å regne ut tildelinger til ansatte. EPS-veiledningen som gjelder for FAS 128, bør anvendes ved beregning av EPS for rapportering på resultatregnskapet som kreves av ASC 718 eller FAS 123 R. Utvanningseffekten av utestående opsjoner og tegningsretter utstedt av et foretak bør generelt rapporteres i utvannet EPS ved anvendelse av treasurymetoden. Optioner og tegningsretter vil kun ha en fortynningsvirkning under treasury stock-metoden når gjennomsnittlig pris på aksjene i løpet av året Rapporteringsperioden overstiger utøvelseskursen opsjonene eller tegningsretter i penger hvis i kvart over gjennomsnittlige prisøkninger over opsjonens utøvelseskurs, bør tidligere rapporterte EPS-data ikke justeres med tilbakevending som følge av endringer i markedsprisene på vanlig aksje. Dividende opsjoner eller warrants som utstedes i rapporteringsperioden eller som utløper eller kanselleres eller utøves i rapporteringsperioden inngår i nevneren for utvannet EPS for den faktiske perioden de er utestående. Under treasurymetoden antas alle opsjoner eller tegningsretter i pengene utøves ved begynnelsen av rapporteringsperioden eller på tidspunktet for utstedelse, hvis senere Utbyttet fra utøvelse bør antas å bli brukt til å kjøpe aksjekapital til gjennomsnittlig markedspris i løpet av perioden. Forskjellen mellom antall aksjer antatt utstedt og antall aksjer antatt kjøpt, kalt de inkrementelle aksjene, bør være inkludert i nevneren av de utvannede EPS-beregningene. Under alternativ123 er gjennomsnittsmarkedsprisen enkel gjennomsnittspris på daglig aksjekurs som kan være åpning, lukking, høyeste, laveste, åpne lukkede gjennomsnitt eller høyeste gjennomsnittlige aksjekurs, som helt etter brukerens skjønn. Men Option123 automatiserer bare utmerkelsene hvor fortjenesten er basert på tidens gang For beregning av ikke-aksjerte aksjer, utestående aksjer, eller utdelinger som kan avregnes på lager eller kontanter, er det derfor nødvendig å beregne separat beregning. Se SFAS 128. Kvartalsvis utvannet EPS beregnes med gjennomsnittlig aksjekurs i de tre månedene i rapporteringsperiode Hvis det var et tap i et rapporteringskvartal, bør ingen inkrementelle aksjer inngå i de utvannede EPS-beregningene fordi effekten vil være anti-dilutiv. For år-til-dato og årlig beregning når hvert kvartal er lønnsomt inkluderes inkrementelle aksjer i nevneren er det enkle gjennomsnittlige antall aksjer i hvert kvartal i år-til-dato eller årlig periode. Men hvis ett eller flere kvartaler har et tap, år-til-dato og annonse Ulike inntekter eller tap fra videreført virksomhet bør benyttes til å avgjøre om pengepenger eller warrants inngår i nevnen. Derfor, selv om opsjonsalternativer eller warrants ble ekskludert fra ett eller flere kvartaler for beregning av kvartalsvis utvannet EPS På grunn av effekten av fortynding bør disse opsjonsopsjonene eller warrants inkluderes i årlige eller årlige utvannede EPS-beregninger så lenge effekten er fortynnende. Opptak123 gir to metoder for å beregne år-til-dato EPS en ved bruk av det enkle gjennomsnittet for kvartalet kvartaler og det andre som bruker det årlige vektede gjennomsnittet med begynnelsesdatoen starter alltid første dag i regnskapsåret. Opptaksprismodeller. Det finnes to opsjonsprisemodeller som er tilgjengelige i dette programmet Binomial Option Pricing Modell - og Black-Scholes-alternativprismodell Per ASC 718 eller FAS 123 R, er enten modellen akseptabel, selv om det siste eksponeringsdokumentet for aksjebaseert betaling er en endring av FASB-uttalelser nr 123 og 95 nevnte FASBs preferanse til Binomial Option Pricing Model, da den gir større fleksibilitet som trengs for å gjenspeile de unike egenskapene til ansattes aksjeopsjoner og lignende instrumenter. Imidlertid forstår FASB at enheter kanskje ikke har tilgjengelig i brukbar formatinformasjon om arbeidstakeres treningsmønstre og kanskje andre faktorer som trengs for å gi passende innspill til disse modellene. Programmet bruker standardalternativet Binomial Options Pricing, som standard, men du kan velge å bruke Black-Scholes Options Pricing Model. Alternativprismodell. Binomialmodell, også kalt Lattice Model eller Tree Model, ble først introdusert av Cox, Ross og Rubinstein til pris amerikanske aksjeopsjoner i 1979 Modellen deler tiden til et opsjonsutløp i et stort antall intervaller eller trinn. I hvert trinn beregner det at aksjekursen vil flytte enten opp eller ned med en gitt sannsynlighet. Denne modellen tar også hensyn til den underliggende bestandenes volatilitet, tiden til utløp, risikofri rente og utbyttebeløp. Hovedforskjellen mellom amerikanske opsjoner og europeiske opsjoner er funksjonen til tidlig trening når som helst under det amerikanske alternativets liv. Denne funksjonen gir imidlertid betydelig kompleksitet for verdsettelsesformål. I motsetning til Black - Scholes Option Pricing Model, en lukket prismodell for verdsettelse av europeiske alternativer, finnes det ingen generell lukket modell for amerikanske alternativer. For europeiske alternativer eller lignende priser, er Binomial-modellen som brukes i Programmet, grunnskjemaet med seks variabler som kreves av ASC 718 eller FAS 123 R. Stock price. Exercise price. Expected term, et beregnet resultat med kontraktsperiode som inngang i binomialmodellen. Forventet volatilitet i underliggende lager over kontraktsperioden. Risk fri rente over kontraktsperiode og forventet utbytteutbytte over kontraktsperioden. Under binomialmodellen er forventet levetid en beregnet utgang av en lukket modell, dvs. Black-Scholes Modell hvor den forventede termen er et innspill. Et eksempel på en akseptabel metode med hensyn til regnskapsopplysninger om estimering av forventet løpetid basert på resultatene av en gittermodell er å bruke gittermodellen s estimert virkelig verdi av en aksjeopsjon som en inngang til en lukket form mod el, og deretter for å løse den lukkede modellen for den forventede termen. Andre metoder er også tilgjengelige for å estimere forventet term. Under binomialmodus, må en annen beslutning som må gjøres, være hvor mange ganger trinnene til bruk i verdsettelsen, dvs. hvor mye tid går mellom noder Antall trinn kan være ubegrenset teoretisk siden aksjekursbevisene kan være uendelige i en fremtidig periode Generelt, jo større antall tidstrinn, jo mer nøyaktige sluttverdien. Men som flere tidstrinn legges til, den gradvise økningen i nøyaktighet avtar Antallet av tidstrinn tar større betydning i en robust gittermodell der flere tidstrinn kan være nødvendig for å tilstrekkelig modellere terrenget m strukturer av volatiliteter og renter, samt ansatt-øvelse oppførsel. For amerikanske alternativer eller lignende priser, kan to innganger bli lagt inn. Suboptimal faktor og. Post-vesting terminering rate. For eksempel, en suboptimal øvelsesfaktor på 2 betyr denne øvelsen forventes vanligvis å oppstå når aksjekursen når to ganger aksjeopsjonens utøvelseskurs Option-pricing teori fastholder generelt at den optimale eller overskuddsmaksjonerende tiden til å utøve et alternativ er på slutten av opsjonsperioden, dersom en opsjon utøves før slutten av sin periode, er denne øvelsen referert til som suboptimal. Suboptimal trening er også referert til som tidlig trening. Suboptimal eller tidlig trening påvirker forventet løpetid for et alternativ. Uavhengig av verdsettelsesteknikken eller modellen valgt, Et foretak skal utvikle rimelige og støttbare estimater for hver antagelse som brukes i modellen, inkludert aksjeopsjonsalternativet eller lignende instrument s forventede løpetid, med tanke på ta hensyn til både kontraktsperioden for opsjonen og effektene av de ansattes forventede utøvelse og post-vesting ansettelsesoppsigelsesadferd. Option123 gir to valg for å angi alle innganger under binomialmodellens konstante innganger over kontraktsperioden og variable innganger som skal skrives inn på hver knutepunkt i kontraktsperioden. Hvis konstante innganger velges, vil forutsetningene for hver inngang bli brukt for hele løpetiden i binomial verdsettelse. Hvis variabel inngang er antagelsen valgt i dette programmet, unntatt utøvelseskurs og aksjekurs for underliggende eiendeler, alle andre Inngangene kan oppgis annerledes ved hver knutepunkt over termen. Som angitt i diagrammet nedenfor, er innspillet for risikofri rente, utbytteutbytte, forventet volatilitet og termineringsrate oppgitt ved hver knutepunkt. Black-Scholes Options Pricing Model. In tidlig på 1970-tallet gjorde Fischer Black og Myron Scholes et stort gjennombrudd ved å utlede en differensialligning som må være av prisen på noen derivatavhengig o ikke-utbyttebetalende aksje De brukte ligningen til å beregne verdier for europeisk samtale og salgsopsjon på aksjen. I 1997 ble de tildelt Nobelprisen. For å beregne verdien av aksjeopsjoner ved å bruke Black-Scholes Options Pricing Model, ble fem innganger er nødvendig aksjekurs, utøvelseskurs, risikofri rente, tidspunkt til utløpsdato og volatilitet Black-Scholes Generalized Model har en ytterligere antatt forventet utbytteavkastning - et selskap som betaler et kontinuerlig utbytte i løpet av opsjonsperioden Ifølge ASC 718, FAS 123 R eller FAS123, er det nødvendig med seks innganger for å beregne virkelig verdi av opsjoner. Black-Scholes Generalized Model brukes i Option123 for å beregne virkelig verdi av opsjon for offentlige selskaper og minimumsverdien av opsjoner for ikke-offentlige selskaper. Black - Scholes Option Pricing Model er den mest nevnte teoretiske modellen for verdsettelse av opsjoner i næringslivet. Standard Black-Scholes Options Pricing Model ble utformet for å estimere verdien av overførbar aksje o ptions Mens modellen har blitt brukt av investorer og kompensasjonsprofessorer, har den også fått større fortrinn på grunn av sin akseptabilitet som verdsettelsesmodell av FASB og SEC-proxyreglene. Denne modellen ble opprinnelig utviklet for å verdsette omsettelige typer alternativer, men FASB mener også at bruken er egnet for verdsettelse av aksjeopsjoner. Verdi av Options. Per ASC 718 eller FAS 123 R, hvis en observerbar markedspris ikke er tilgjengelig for et aksjeopsjon eller lignende instrument med samme eller liknende vilkår og betingelser, Et foretak skal estimere virkelig verdi av instrumentet ved bruk av en verdsettelsesteknikk eller - modell som oppfyller kravene og tar i betraktning minimum. Utnyttelseskursen for opsjonen. Forventet opsjonsperiode, med tanke på både kontraktsperioden av opsjonen og effektene av de ansattes forventede utøvelse og etter opptjening ansettelsesoppsigelsesadferd I en lukket modell er forventet løpetid en antagelse brukt i eller inngang til modellen, mens det i en gittermodell er det forventede løpetiden en utgang fra modellen. Den nåværende prisen på den underliggende andelen. Den forventede volatiliteten av prisen på den underliggende aksjen for opsjonsforventningens forventede løpetid. utbytte på underliggende aksje for opsjonens forventede opsjon. Den risikofrie renten s for opsjonens forventede opsjon. Under opsjon123 blir virkelig verdi på aksjebaserte opsjoner bestemt enten ved å bruke Black-Scholes Options Pricing Model eller Binomial Modell som tar hensyn til aksjekursen på tildelingsdagen, utøvelseskurs, forventet levetid for opsjonen, volatiliteten til underliggende aksje og forventet utbytte på den og den risikofrie renten over forventet levetid for den alternativ Hvis binomialmodellen er brukt, kan suboptimal faktor, terminering etter terminering og antall trinn skrives inn som tilleggsinnganger. De nødvendige innspillene for verdsettelse av aksjebaserte alternativer er presentert på Verdi regneark. Men ingen f luftverdier kan beregnes inntil alle forutsetninger er gjort på forsiden, alle minimumsinngangene er oppgitt på verdi eller treark, og alle prisdata er lastet ned på prisarkene. To av de seks nødvendige inngangene som er utpekt av FASB, er relativt enkle og er konsekvent søkt for alle selskaper Aksjekursen på tildelingsdato og utøvelseskurs generelt er opplagt Utøvelseskurs kan også bli kalt strike-pris eller stipendpris De er alle utskiftbare i Manual. Volatility Calculation. Per ASC 718 eller FAS 123 R, en volatilitetsinngang er alltid nødvendig for å verdsette en aksjebasert utmerkelse med enten Binomial Model eller Black-Scholes Options Pricing Model Ut av de seks inngangene som kreves av disse to alternativprismodeller, er volatiliteten vanskeligest å estimere. Volatilitet er en måling av beløpet som en aksjekurs har svingt eller forventes å svinge i løpet av en gitt tidsperiode. Som det er tilfelle, bør materialitet vurderes betraktes når det etableres graden av presisjon som er nødvendig for dette estimatet. Volatilitet er ikke en aksjes beta-faktor. Betafaktoren måler prisvekst i aksjene i forhold til markedsgjenvinning, mens volatilitet er et mål for aksjens egen prisendring i forhold til en forutgående periode. Option123 beregner automatisk volatilitet basert på historisk aksjekurs daglig, ukentlig eller månedlig og forventet levetid for opsjonen. Hvis du velger å ikke bruke den beregnede historiske volatiliteten, kan du også legge inn den estimerte volatiliteten manuelt på verdierarket. Beregningen av Den historiske volatiliteten er innebygd i programmet. Når du har angitt prisdataene på det tilhørende prisarket og anslår forventet levetid for verdien på regnearket, vil volatilitet over den historiske perioden med lengde tilsvarer forventet levetid for alternativet bli beregnet og vist på verdierarket etter at du har klikket på Beregn verdier-knappen. FAS123 anbefaler at du bruker minst 20-30 priser observasjoner, og helst mer, for å beregne en statistisk gyldig måling Hvis observasjonene, definert basert på forventet levetid og tidsintervallet som brukes til å beregne volatilitet, er mindre enn 20, vil programmet minne deg om det. Du kan fortsette å beregne virkelig verdi volatilitet for en tilskuddsobjekt, selv observasjonene er færre enn 20, så lenge beregningen er matematisk beregnet, dvs. observasjonene er større eller lik 3. FASB krever at virkelig verdi estimering av prisen blir basert på forventet volatilitet over opsjonsforventningens forventede levetid. Derfor, dersom volatilitet basert på historiske prisfluktuasjoner ikke er representativ for volatiliteten forventet over opsjonsforventningens forventede levetid, kan det være nødvendig med justeringer av den historiske volatiliteten. Årsakene til eventuelle avvik fra historisk volatilitet bør være dokumentert. For et foretak hvis stamaktum nylig har blitt offentligshandlet og i visse andre tilfeller, tilstrekkelig historisk Data kan ikke være tilgjengelig for å beregne volatilitet I slike situasjoner kan forventet volatilitet være basert på gjennomsnittlig volatilitet for lignende enheter på sammenlignbare nivåer i deres historie. På samme måte blir et foretak hvis aksjemarked har blitt solgt for bare noen få år generelt mindre flyktig som mer handelserfaring har blitt oppnådd og kan derfor passende legge vekt på ny erfaring. Et foretak kan også vurdere børsvolatiliteten til lignende enheter. I tillegg er perioder som inneholder uendelige hendelser som klart forårsaker unormale effekter ved beregning av historisk volatilitet som et mislykket overtakelsestilbud eller en isolert større restrukturering kan bli ignorert for den historiske beregningen. FASB anerkjenner at en rekke rimelige volatilitetsforventninger kan eksistere Hvis en mengde innenfor dette området er et bedre estimat enn noe annet beløp, bør det være brukt Ellers er det hensiktsmessig å bruke et forventet volatilitetsestimat ved t den lave enden av det rimelige området. I alternativ123 presenteres de oppsummerte antagelsene som brukes for volatilitetsberegning øverst i regnearket Prishistorie, Ukentlig pris eller Månedlig pris, avhengig av hvilken type pris du valgte på forsiden. Du kan imidlertid ikke manipulere de historiske volatilitetsberegningene på noen av prisarkene. FASB antyder at prisobservasjoner bør være konsekvente med jevne mellomrom, dvs. daglig, ukentlig, månedlig osv., slik at det ikke bør endres i fremtiden når du velger riktig tid - Intervall på Forsiden, med mindre andre intervaller gir bedre estimat. Det eneste alternativet til å manipulere historisk volatilitetsberegning er derfor å endre forventet levetid på Verdi-regneark. Forventet liv av opsjon. Forventet levetid for opsjonen er antall år som forventes å forløper før tilskuddsmottakerne utnytter opsjonene, SAR som skal betales i aksjer eller tilsvarende aksjeutmerkelser. Som det er tilfelle, bør materialitet vurderes d når du etablerer graden av presisjon som er nødvendig for dette estimatet Forventet levetid er mindre enn kontraktsperioden, men er alltid minst like lenge som opptjeningsperioden. Det forventede livet er basert på flere faktorer, inkludert selskapets tidligere erfaring med lignende priser , prisfastsettingstidspunktet, volatiliteten til den underliggende aksjen og nåværende forventninger. Ved estimering av det forventede opsjonslivet kan det være nyttig å lagre tilskuddsmottakerne hvis det er sannsynlig at det er en signifikant forskjell i deres opsjonsøvelse. Følgende faktorer som skal vurderes ved estimering av forventet opsjonsperiode. Tildelingstidspunktet for tildelingen. Arbeidsmedlemmernes historiske utøvelse og etter opptjening av ansettelsesoppsigelsesadferd for lignende tilskudd. Forventet volatilitet i aksjen. Utløpsperioder og andre sameksisterende ordninger som avtaler som gjør at treningen kan oppstå automatisk i mørkeperioder dersom visse betingelser er oppfylt. Ansattes alder, leng Tjenesten og hjemlandets jurisdiksjoner, dvs. innenlands eller utenlandsk. Eksterne data, dersom det er mer hensiktsmessig eller interne data ikke er tilgjengelige. Sammensetning av homogene medarbeidergrupper. Hvis binomialmodellen er valgt i alternativ123, beregnes den forventede termen automatisk ved hjelp av Black - Scholes-modellen Men hvis den forventede volatiliteten er for høyere, si større enn 150, kan det beregnede forventede løpetiden ikke være rimelig, og Programmet kan erstatte det med kontraktsperiode i stedet. Forventet utbytte. Dette er det forventede årlige utbyttet over opsjonsforventningens forventede levetid, uttrykt som en prosentandel av aksjekursen på tildelingstidspunktet. Som det generelt er tilfelle, bør materialitet vurderes når det etableres graden av presisjon som er nødvendig for dette estimatet. Estimering av forventet utbytte over forventet løpetid alternativet krever dømmekraft ASC 718 eller FAS 123 R gir følgende veiledning om estimering av forventet utbytte. Oppkjøpsprisemodeller kalles vanligvis for forventet utbyttesats som en antagelse. Modeller kan imidlertid modifiseres for å bruke et forventet utbyttebeløp i stedet for et avkastning. Et foretak kan enten bruke det forventede avkastningen eller forventede utbetalinger. Dessuten skal et foretaks historiske mønster av utbytte øke eller redusere vurderes For eksempel hvis et foretak har historisk økt utbyttet med ca. 3 prosent per år, bør den estimerte aksjeopsjonsverdien ikke være basert på et fast utbyttebeløp gjennom aksjeopsjonen s forventet løpetid. Som med andre forutsetninger i en opsjonsprisemodell, Et foretak skal bruke de forventede utbyttene som sannsynligvis vil bli reflektert i et beløp hvor opsjonen vil bli byttet. Hvis et foretak har en tidligere historie med økte utbytter som med rimelighet forventes å fortsette i fremtiden, bør dagens utbytteutbytte være Modifisert for å reflektere denne forventningen Hvis et foretak ikke har betalt utbytte i fortiden, men har annonsert, vil det begynne å betale utbytte gir et bestemt avkastning som skal brukes som forventet utbyttesats. Tilpasninger for å gjenspeile forventede endringer fra et nåværende utbytteutbytte bør generelt være basert på allment tilgjengelig informasjon. Imidlertid er det tillatt å ha breddegrad, og hvis en fremvoksende enhet uten historie med å betale utbytte med rimelighet forventer å deklarere utbytte i opsjonsforventningens forventede levetid, kan det vurdere utbyttebetalinger av en sammenlignbar peergruppe for å bestemme forventet utbytteforutsetning, vektet for å reflektere perioden hvor utbytte forventes utbetalt dersom utbyttekvivalenter utbetales til Tilskuddsmottakeren eller blir brukt til å redusere utøvelseskursen, bør en utbyttesats på null benyttes. Forventet utbytte under binomialmodell Binomialmodellen kan tilpasses for å bruke et forventet utbyttebeløp i stedet for et avkastning og kan derfor også ta hensyn til Virkning av forventede utbytteendringer I alternativ123, hvis variabel inngangsmetode er valgt, kan forventet utbytte være en Differensiert på hver knutepunkt over hele kontraktsperioden Slike tilnærminger kan bedre reflektere forventet fremtidig utbytte, da utbytte ikke alltid beveger seg i låsestrøm med endringer i selskapets aksjekurs. Forventet utbytteestimat i en gittermodell bør bestemmes ut fra generell veiledning gitt ovenfor. FASB erkjenner at en rekke rimelige forventninger til utbytteutbytte kan eksistere Hvis en mengde innenfor dette området er et bedre estimat enn noe annet beløp, bør det brukes. Ellers er det hensiktsmessig å bruke et estimat ved høy end av det rimelige området for det forventede utbyttet som på grunn av det omvendte forholdet vil resultere i det laveste rimelige virkelig verdi estimatet. I alternativ123 blir utbyttebeløpet innført på prishistorikk, uka pris eller månedlig pris regneark brukt til volatilitetsberegning, mens den årlige utbyttesatsen som er oppgitt på verdi regneark, brukes til å beregne virkelig verdi av aksjebaserte opsjoner variabel utbytteutbyttet skal oppgis på Tree-regnearket. Riskfritt Rate. For en amerikansk arbeidsgiver er den risikofrie renten den hastigheten som for tiden er tilgjengelig for nullkupong amerikanske regjeringsproblemer med et gjenværende løpetid som tilsvarer forventet levetid for opsjonene i et kontantalternativ, antar den antatte risikofrie renten diskonteringsrenten avkastningen på kontanter som ikke vil bli utbetalt til utøvelsen. Risikofri rente under binomialmodell Hvis variable risikofrie rater skal benyttes under Binomial Model i Option123, En amerikansk enhet som utsteder opsjon på egne aksjer, må bruke underforståtte avkastninger fra den amerikanske statskassen null-kupongrentekurven over opsjonens forventede løpetid som risikofri renteforutsetning dersom den bruker en gittermodell som inkorporerer opsjonens kontraktsmessige termen Det er ved hvert knutepunkt i gitteret at selskapet bruker fremoverhastigheten som begynner på nodens dato, med et begrep som er lik perioden til neste knutepunkt. Slike innganger må angis på Tree regneark i O ption123.For din henvisning til risikofri rente, er US Treasury Securities rentedata oppgitt på Risk Free Rate regneark. Periodisk oppdatering er nødvendig og tilgjengelig på vår nettside dersom du vil bruke de oppgitte dataene som risikofri rate. Graded Vesting Schedule. For utmerkelser som vestlig på en klippe, dvs. alt på en gang, ville utgiften bli regnskapsført lineært over opptjeningsperioden. Hvis forskjellige deler av den samlede prisen vest på forskjellige datoer kalles dette karakterisert fortjeneste for Alternativer med gradert fortjeneste bør selskaper vurdere å skille tilskuddene til porsjoner basert på deres opptjeningsvilkår, fordi i enkelte tilfeller kan de forventede opsjonslivene for hver del være vesentlig forskjellig. Per ASC 718 eller FAS 123 R, for en pris med kun Tjenestebetingelse som har graded vesting schedule, an entity may decide to recognize compensation cost. a on a straight-line basis as if the award was, in-substance, multiple awards or b on a straight-line basis over the requisite service period for the entire award. However, per ASC 718 or FAS 123 R , the amount of compensation cost recognized at any date must at least equal the portion of the grant-date value of the award that is vested at that date. The choice of attribution method is an accounting policy decision that should be applied consistently to all share-based payments subject to graded service vesting However, this choice does not extend to awards that are subject to performance vesting The compensation cost for each vesting tranche in an award subject to performance vesting must be recognized ratably from the service inception date to the vesting date for each tranche. In Option123 , the awards with graded vesting schedules are still recorded as multiple grant items, instead of just on grant item, but you can choose to recognize compensation cost either by a or b. If the first t ranche is vested immediately on the grant date, the above straight-line attribution method can not be applied as it does not meet the requirement of ASC 718 or FAS 123 R , because the amount of compensation cost recognized at the grant date, practically 0 or 0 , does NOT equal the portion of the grant-date value of the award, 25 , that is vested at that date. Accounting and Expense Allocation. Under ASC 718 or FAS 123 R, expense is recognized only for options that ultimately are vested Compensation expense is not recognized for options that are forfeited because grantees fail to fulfill service requirement Therefore, while the fair value per option would not be re measured, the number of options actually vesting may change, and this would require re-measurement of aggregate compensation expense Compensation expense is not reversed for options that expire unexercised, even if the options turn out to be worthless because the stock price declined. In Option123 , the expense allocation calcul ates the aggregate value of the total award and allocates it over the vesting period. Under ASC 718 or FAS 123 R, if options are not ultimately vested, no compensation cost should be recognized all expense recognized previously should be reversed However, Per FAS 123 R , regardless the nature and numbers of conditions that must be satisfied, the existence of a market condition requires recognition of compensation cost if the requisite service is rendered, even if the market condition is never satisfied. Forfeiture Estimation. When recognizing compensation cost under ASC 718, FAS 123 R, or FAS 123, two methods of accounting are allowed for forfeitures related to continuing employment Estimated and Actual An employer could elect to estimate forfeitures or could recognize compensation cost assuming all awards will vest and reverse recognized compensation cost for forfeited awards when the awards are actually forfeited However, FAS 123 R eliminates the latter accounting alternative and requir es that employers estimate forfeitures resulting from the failure to satisfy service or performance conditions when recognizing compensation cost. Those estimates must be evaluated each reporting period and adjusted, if necessary, by recognizing the cumulative effect of the change in estimate on compensation cost recognized in prior periods to adjust the compensation cost recognized to date to the amount that would have been recognized if the new estimate of forfeitures had been used since the grant date. An employer s estimate of forfeitures should be adjusted as actual forfeitures differ from its estimates, resulting in the recognition of compensation cost only for those awards that actually vest. In Option123 , the initial forfeiture is entered on Basic Info worksheet, and the compensation cost then is recognized over the requisite service period, net of initial estimated forfeiture Estimation adjustment and Actual forfeiture cancellation are entered differently in Option123.All adjust ments to initial estimation or prior estimation can be done Exp Sum worksheet All actual forfeiture needs to be entered on Basic Info in order to report actual forfeiture properly. However, you may always enter both estimation adjustment and actual forfeiture cancellation on Basic Info worksheet All forfeitures, including initial estimation, estimation adjustment, and actual forfeiture, are either entered or transferred onto Exp Sum worksheet. When performance targets also exist, companies must make a best estimate of the number of awards expected to be earned based on attainment of the target If the company elects the estimated forfeitures method for continued employment, a further estimate must be made for awards that will be forfeited based on continued employment. Similar to the requirements of ASC 718, FAS 123, or FAS 123 R requires that the income tax effects of share-based payments be recognized for financial reporting purposes only if such awards would result in deductions on the company s income tax return Generally, the amount of income tax benefit recognized in any period is equal to the amount of compensation cost recognized multiplied by the employer s statutory tax rate An offsetting deferred tax asset also is recognized. If the tax deduction reflected on the company s income tax return for an award generally at option exercise or share vesting exceeds the cumulative amount of compensation cost recognized in the financial statements for that award, the excess tax benefit is recognized as an increase to additional paid-in capital. Alternatively, the tax deduction reported in the tax return may be less than the cumulative compensation cost recognized for financial reporting purposes The deferred tax asset in excess of the benefit of the tax deduction needs to be written-off.1 In equity to the extent that additional paid-in capital has been recognized APIC credits for excess tax deductions from previous employee share-based payments accounted for under ASC 718 or FAS 123 regardless of whether or not an entity elected to recognize compensation cost in the financial statements or only in pro forma disclosures or under ASC 718 OR FAS 123 R , and.2 In operations income tax expense , to the extent the write-off exceeds previous excess tax benefits recognized in equity. Option123 tax-effects compensation expense over the vesting period Unlike other programs, this Program has the ability to adjust deferred tax accounts for any tax rate changes that arise during the vesting period Accounting for income taxes related to share-based compensation can be complicated, consulting to your tax advisor may be necessary Tax rates are entered in the Forfeiture Estimate part on Exp Sum worksheet. Presentation and Disclosure. ASC 718 or FAS 123 R s requirement that the compensation cost associated with share-based payments be recognized in the financial statements eliminating the pro forma disclosure alternative is a significant change in accounting for many compa nies that, in some cases, will be recognizing that compensation cost in their financial statements for the first time. ASC 718 or FAS 123 R require entities to provide disclosures with respect to share-based payments to employees and non - employees that satisfy the following objectives. An entity with one or more share-based payment arrangements shall disclose information that enables users of the financial statements to understand. The nature and terms of such arrangements that existed during the period and the potential effects of those arrangements on shareholders. The effect of compensation cost arising from share-based payment arrangements on the income statement. The method of estimating the fair value of the goods or services received, or the fair value of the equity instruments granted or offered to grant , during the period. The cash flow effects resulting from share-based payment arrangements. ASC 718 or FAS 123 R indicates the minimum information needed to achieve those objectives and illustrate how the disclosure requirements might be satisfied In some circumstances, an entity may need to disclose information beyond that required by ASC 718 or FAS 123 R to achieve the disclosure objectives. An entity that acquires goods or services other than employee services in share-based payment transactions shall provide disclosures similar to those required by ASC 718 or FAS 123R to the extent that those disclosures are important to an understanding of the effects of those transactions on the financial statements In addition, an entity that has multiple share-based payment arrangements with employees shall disclose information separately for different types of awards under those arrangements to the extent that differences in the characteristics of the awards make separate disclosure important to an understanding of the entity s use of share-based compensation. In Option123 , the following disclosures are provided in both interim and annual report For current fiscal period, the number of shares, weighted average exercise price, weighted remaining contract term, and aggregate intrinsic value for. Those outstanding at the end of the year. Those exercisable or convertible at the end of year. Exercised or converted. Forfeited, and. For current fiscal period, the number and weighted grant-date fair value intrinsic value for. Those non-vested at the beginning of the year. Those non-vested at the end of the year. Those granted. For current fiscal period, the summary information of the following assumptions. Expected volatility. Weighted-average volatility. Expected dividend. Expected term. Risk-free rate. Download a Free Demo with limited functions. For the Last Time Stock Options Are an Expense. The time has come to end the debate on accounting for stock options the controversy has been going on far too long In fact, the rule governing the reporting of executive stock options dates back to 1972, when the Accounting Principles Board, the predecessor to the Financial Accounting S tandards Board FASB , issued APB 25 The rule specified that the cost of options at the grant date should be measured by their intrinsic value the difference between the current fair market value of the stock and the exercise price of the option Under this method, no cost was assigned to options when their exercise price was set at the current market price. The rationale for the rule was fairly simple Because no cash changes hands when the grant is made, issuing a stock option is not an economically significant transaction That s what many thought at the time What s more, little theory or practice was available in 1972 to guide companies in determining the value of such untraded financial instruments. APB 25 was obsolete within a year The publication in 1973 of the Black-Scholes formula triggered a huge boom in markets for publicly traded options, a movement reinforced by the opening, also in 1973, of the Chicago Board Options Exchange It was surely no coincidence that the growth of the t raded options markets was mirrored by an increasing use of share option grants in executive and employee compensation The National Center for Employee Ownership estimates that nearly 10 million employees received stock options in 2000 fewer than 1 million did in 1990 It soon became clear in both theory and practice that options of any kind were worth far more than the intrinsic value defined by APB 25.FASB initiated a review of stock option accounting in 1984 and, after more than a decade of heated controversy, finally issued SFAS 123 in October 1995 It recommended but did not require companies to report the cost of options granted and to determine their fair market value using option-pricing models The new standard was a compromise, reflecting intense lobbying by businesspeople and politicians against mandatory reporting They argued that executive stock options were one of the defining components in America s extraordinary economic renaissance, so any attempt to change the accounting rules for them was an attack on America s hugely successful model for creating new businesses Inevitably, most companies chose to ignore the recommendation that they opposed so vehemently and continued to record only the intrinsic value at grant date, typically zero, of their stock option grants. Subsequently, the extraordinary boom in share prices made critics of option expensing look like spoilsports But since the crash, the debate has returned with a vengeance The spate of corporate accounting scandals in particular has revealed just how unreal a picture of their economic performance many companies have been painting in their financial statements Increasingly, investors and regulators have come to recognize that option-based compensation is a major distorting factor Had AOL Time Warner in 2001, for example, reported employee stock option expenses as recommended by SFAS 123, it would have shown an operating loss of about 1 7 billion rather than the 700 million in operating income it a ctually reported. We believe that the case for expensing options is overwhelming, and in the following pages we examine and dismiss the principal claims put forward by those who continue to oppose it We demonstrate that, contrary to these experts arguments, stock option grants have real cash-flow implications that need to be reported, that the way to quantify those implications is available, that footnote disclosure is not an acceptable substitute for reporting the transaction in the income statement and balance sheet, and that full recognition of option costs need not emasculate the incentives of entrepreneurial ventures We then discuss just how firms might go about reporting the cost of options on their income statements and balance sheets. Fallacy 1 Stock Options Do Not Represent a Real Cost. It is a basic principle of accounting that financial statements should record economically significant transactions No one doubts that traded options meet that criterion billions of dollars worth are bought and sold every day, either in the over-the-counter market or on exchanges For many people, though, company stock option grants are a different story These transactions are not economically significant, the argument goes, because no cash changes hands As former American Express CEO Harvey Golub put it in an August 8, 2002, Wall Street Journal article, stock option grants are never a cost to the company and, therefore, should never be recorded as a cost on the income statement. That position defies economic logic, not to mention common sense, in several respects For a start, transfers of value do not have to involve transfers of cash While a transaction involving a cash receipt or payment is sufficient to generate a recordable transaction, it is not necessary Events such as exchanging stock for assets, signing a lease, providing future pension or vacation benefits for current-period employment, or acquiring materials on credit all trigger accounting transactions because they in volve transfers of value, even though no cash changes hands at the time the transaction occurs. Even if no cash changes hands, issuing stock options to employees incurs a sacrifice of cash, an opportunity cost, which needs to be accounted for If a company were to grant stock, rather than options, to employees, everyone would agree that the company s cost for this transaction would be the cash it otherwise would have received if it had sold the shares at the current market price to investors It is exactly the same with stock options When a company grants options to employees, it forgoes the opportunity to receive cash from underwriters who could take these same options and sell them in a competitive options market to investors Warren Buffett made this point graphically in an April 9, 2002, Washington Post column when he stated Berkshire Hathaway will be happy to receive options in lieu of cash for many of the goods and services that we sell corporate America Granting options to employees rather than selling them to suppliers or investors via underwriters involves an actual loss of cash to the firm. It can, of course, be more reasonably argued that the cash forgone by issuing options to employees, rather than selling them to investors, is offset by the cash the company conserves by paying its employees less cash As two widely respected economists, Burton G Malkiel and William J Baumol, noted in an April 4, 2002, Wall Street Journal article A new, entrepreneurial firm may not be able to provide the cash compensation needed to attract outstanding workers Instead, it can offer stock options But Malkiel and Baumol, unfortunately, do not follow their observation to its logical conclusion For if the cost of stock options is not universally incorporated into the measurement of net income, companies that grant options will underreport compensation costs, and it won t be possible to compare their profitability, productivity, and return-on-capital measures with those of economica lly equivalent companies that have merely structured their compensation system in a different way The following hypothetical illustration shows how that can happen. Imagine two companies, KapCorp and MerBod, competing in exactly the same line of business The two differ only in the structure of their employee compensation packages KapCorp pays its workers 400,000 in total compensation in the form of cash during the year At the beginning of the year, it also issues, through an underwriting, 100,000 worth of options in the capital market, which cannot be exercised for one year, and it requires its employees to use 25 of their compensation to buy the newly issued options The net cash outflow to KapCorp is 300,000 400,000 in compensation expense less 100,000 from the sale of the options. MerBod s approach is only slightly different It pays its workers 300,000 in cash and issues them directly 100,000 worth of options at the start of the year with the same one-year exercise restriction Economic ally, the two positions are identical Each company has paid a total of 400,000 in compensation, each has issued 100,000 worth of options, and for each the net cash outflow totals 300,000 after the cash received from issuing the options is subtracted from the cash spent on compensation Employees at both companies are holding the same 100,000 of options during the year, producing the same motivation, incentive, and retention effects. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers. In preparing its year-end statements, KapCorp will book compensation expense of 400,000 and will show 100,000 in options on its balance sheet in a shareholder equity account If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet Assuming otherwise identical revenues and costs, it will lo ok as though MerBod s earnings were 100,000 higher than KapCorp s MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBod s performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorp s This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers. Fallacy 2 The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated. Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options But they can t capture the value of employee stock options, which are p rivate contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. It is indeed true that, in general, an instrument s lack of liquidity will reduce its value to the holder But the holder s liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock That s precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an optio n s risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash In that case, the liquidity discount on the option s value would be minimal And that applies even if there were no market for trading the option directly Therefore, the liquidity or lack thereof of markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the option s value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options Standard ones Exotic ones Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges Options linked to currency fluctuations Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their company s option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee r etention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee He is only half right By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further comp ounded by the investment of the employees own human capital in the company as well Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discount or deadweight cost, as it is sometimes called range from 20 to 50 , depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employee s portfolio The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may perhaps perversely reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEO s perspective, the options are worth only 500 each We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash. But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation such as options to include in an executive s pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities including employees with which it transacts When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the supplier s cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees The company would not do so to compete with fitness clubs It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the company s compensation cost While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article. The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise. Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, si nce most companies require employees to use or lose their options upon departure In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies t o use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise Using an expected life which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stoc k price itself People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar It also depends on the future stock price Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the company s stock price Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially Often they own unrestr icted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an ite m of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outst anding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no ot her expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income r emains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for servic es or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options woul d have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held compan y can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation t hat makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other com pensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock option s occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight - line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the compa ny cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we end orse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees f orfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transa ction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.
No comments:
Post a Comment